2026년 9월 21일, 서부전선 비무장지대(DMZ)에서 지뢰가 폭발해 우리 장병 3명이 다쳤습니다. 처음에는 ‘지뢰 폭발 사고’라는 표현이 나왔고, 이후 군은 북한군이 매설한 지뢰라고 판단했습니다. 그렇다면 이 사건은 사고일까요, 도발일까요, 아니면 공격일까요?
2015년 목함지뢰 사건 당시 현역으로 복무했던 입장에서, 이번 사건을 보며 가장 먼저 든 질문은 단순했습니다. 군사분계선(MDL) 남쪽에 지뢰를 의도적으로 매설했다면, 누군가 밟아 다치게 할 위험을 알면서 설치한 것 아닌가? 이 질문을 출발점으로 용어의 의미, 확인된 사실, 공식 판단을 차례로 짚어보겠습니다.
기준일: 2026년 10월 14일. 공개된 군 발표와 보도를 토대로 작성했으며, 확인된 사실과 필자의 해석을 구분합니다.
사고·도발·공격, 세 단어는 어떻게 다를까?
| 표현 | 일반적인 의미 | 이번 사건에서의 쟁점 |
|---|---|---|
| 사고 | 뜻밖에 발생한 불행한 일이나 피해 사건 | 지뢰 폭발과 부상이라는 발생 결과를 설명 |
| 도발 | 상대를 자극하거나 해치려는 적대적 행동 | 북한군의 지뢰 매설이 정전협정 위반인 군사적 도발인지 판단 |
| 공격 | 상대에게 위해를 가하기 위해 힘이나 무기를 사용하는 행위 | 인명 피해를 예상할 수 있는 지뢰 매설이 실질적 공격 행위인지 검토 |
세 표현은 반드시 하나만 골라야 하는 말이 아닙니다. ‘사고’는 피해가 발생한 사건을 가리킬 수 있고, ‘도발’은 적대적 군사행위라는 성격을 설명하며, ‘공격’은 그 행위가 사람을 해치기 위한 무력 사용인지 따지는 표현입니다. 다만 일상적인 뜻과 군사·국제법상의 법적 분류는 완전히 같지 않습니다.
처음에는 왜 ‘지뢰 폭발 사고’라고 불렀을까?
9월 21일 서부전선 25사단 지역 DMZ에서 수색로 개척 중 지뢰가 폭발했습니다. 당시 장병 3명이 다쳤고, 군은 지뢰 종류와 설치 경위를 조사했습니다. 초기에 ‘사고’라고 부른 것은 폭발과 부상이라는 사실을 기술한 표현이지, 북한의 책임이나 고의성을 부정한다는 뜻으로만 읽을 수는 없습니다.
9월 28일 합참 브리핑에서는 지뢰의 형상과 현장 진술을 검토하며 조사 결과를 객관적으로 설명하겠다고 밝혔습니다.
군사분계선 남쪽에 매설했다면 방어용 지뢰라고 볼 수 있을까?
여기서 위치가 중요해집니다. 북한 측 통제 지역에 방어 목적으로 설치한 지뢰와, MDL을 넘어 남쪽에 매설된 지뢰는 동일하게 볼 수 없습니다. 후자의 경우 우리 군이 정상적인 임무를 수행하는 공간에 살상 위험을 의도적으로 만들어 놓은 것이기 때문입니다.
9월 29일 조사에서 폭발 지점 인근에 북한군 수지 반보병지뢰가 추가로 확인됐습니다. 군은 지뢰들이 가까운 간격으로 발견된 점 등을 근거로 자연 유실보다는 매설 가능성을 높게 판단했습니다. 10월 5일 최종 조사 발표에서도 북한군 지뢰가 MDL 남쪽 약 10m 지점에서 확인됐다는 조사 결과가 제시됐습니다.
관련 보도: 현장에서 추가 발견된 북한군 지뢰와 매설 판단(YTN)
그렇다면 ‘공격’이라고 보는 것이 더 합리적이지 않을까?
저는 공격의 성격이 강하다고 평가할 객관적 근거가 충분하다고 봅니다. 지뢰는 사람이 밟거나 접촉하면 폭발하도록 설계된 무기입니다. 특히 상대측 군인이 활동하는 MDL 남쪽에 의도적으로 매설했다면, 누군가 다칠 수 있다는 사실은 충분히 예상할 수 있습니다. 실제로 우리 장병이 부상했습니다.
여기서 ‘특정 장병을 미리 지정해 노렸는가’와 ‘상대측 인원에게 위해를 줄 수 있는 무기를 의도적으로 배치했는가’는 구별해야 합니다. 전자가 입증되지 않았다는 이유만으로 후자의 공격적 성격까지 사라지는 것은 아닙니다.
다만 이것은 공개된 사실에 대한 분석적 평가입니다. 지뢰 매설의 정확한 작전 명령과 목적, 국제법상 공격의 성립 여부를 최종 확정한 공식 판정이라고 표현해서는 안 됩니다. 지뢰의 위치·매설 방식·예상 피해와 함께 실제 조사결과를 종합해야 합니다.
그런데 군은 왜 ‘도발’이라고 공식 규정했을까?
군이 사용하는 ‘도발’은 단순히 상대를 약하게 자극했다는 의미가 아닙니다. 실제 무력 피해가 수반된 중대한 적대행위에도 쓰입니다. 따라서 도발이라는 공식 표현이 공격 가능성을 부정하거나 사건을 가볍게 취급한다는 뜻은 아닙니다.
10월 8일 진영승 합참의장은 국회 국정감사에서 이번 북한군 지뢰 사건을 명백한 정전협정 위반이자 도발이라고 규정했습니다. 합참 조사 결과 발표에 ‘도발’ 표현이 빠졌던 점도 언급했습니다. 현재 공개적으로 확인되는 군의 공식 규정은 ‘도발’입니다.
관련 영상·보도: 합참의장 ‘명백한 도발’ 발언(MBC, 10월 8일)
2015년 목함지뢰 사건과 비교하면?
2015년 8월 4일에는 파주 DMZ에서 우리 수색대원 2명이 목함지뢰 폭발로 중상을 입었습니다. 군은 북한군이 MDL을 넘어와 의도적으로 지뢰를 매설한 것으로 조사했고, 이후 대북 확성기 방송 재개와 군사적 긴장 고조가 이어졌습니다.
2026년 사건도 MDL 남쪽의 북한군 매설 지뢰와 실제 인명 피해라는 공통점이 있습니다. 다만 조사 진행 과정과 이후 대응 조치는 별개로 비교해야 합니다. 2015년의 대응을 그대로 반복해야 한다는 주장과, 이번 사건이 공격적 성격을 띤다는 평가는 서로 다른 논점입니다.
정리: 사고라는 결과, 도발이라는 공식 판단, 공격이라는 실질적 쟁점
이번 사건을 단순한 우발적 안전사고로만 설명하기에는 공개된 조사결과가 무겁습니다. MDL 남쪽의 북한군 지뢰, 인위적 매설 판단, 실제 장병 부상은 공격적 성격을 논할 만한 객관적 근거입니다. 그래서 저는 실질적으로 공격으로 볼 이유가 상당하다고 생각합니다.
동시에 현재 군의 공식 표현은 ‘정전협정 위반이자 도발’입니다. 이 공식 표현을 정확히 소개하면서도, 왜 공격이라는 평가도 합리적인지 독자가 근거를 보고 판단할 수 있도록 하는 것이 이 글의 목적입니다.
참고: 2026년 9월 28일 합참 브리핑, 9월 29일 현장 조사 관련 보도, 10월 5일 최종 조사 발표, 10월 8일 합참 국정감사 발언. 기자가 ‘공격이냐’고 직접 묻는 장면은 정확한 원본 영상·시점이 확인되기 전까지 인용하지 않았습니다.